Luật sư tranh tụng vụ án vận chuyển trái phép chất ma túy tại Vĩnh Phúc

Công ty Luật TNHH Thuận Thiên vừa qua đã thực hiện bào chữa cho một bị cáo Nguyễn Ngọc T tại Vĩnh Phúc bị truy tố, xét xử về tội danh “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo điểm b, khoản 4 điều 250 BLHS năm 2015. Ngày 15/6/2023 Tại trụ TAND tỉnh Vĩnh Phúc, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm, xét xử công khai bị cáo T. Tại phiên tòa, cả luật sư bào chữa và phía VKSND Cấp cao tại Hà Nội cùng đồng quan điểm đề nghị hủy bản án sơ thẩm đã xét xử trước đó của TAND Tỉnh Vĩnh Phúc để điều tra, xét xử lại vì xét thấy có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Tòa án cấp cao tại Hà Nội, Hội đồng xét xử vẫn tuyên Y án sơ thẩm, xử bị cáo Nguyễn Ngọc T mức án có tính chất nghiêm khắc nhất.
Niềm tin nội tâm ! ⚖
Cuộc chiến pháp lý vẫn còn, hy vọng với trình tự kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Bản án phúc thẩm đút túi hôm nay sẽ bị hủy, kẻ đồng phạm sẽ xa lưới pháp luật…
Qua đây chúng ta thấy được, hãy luôn sống và làm việc theo đúng pháp luật, để tránh được những sự việc thực sự không nên xảy ra.

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

BỊ CÁO NGUYỄN NGỌC TÚ

(TRONG VỤ ÁN “VẬN CHUYỂN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY”

tại xã Phú Đa, huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc)

 

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử !

Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát và Luật sư đồng nghiệp cùng các Quý vị có mặt trong phiên tòa hình sự phúc thẩm hôm nay!

Tôi là Luật sư Nguyễn Trung Tiệp – Thuộc Công ty Luật Thuận Thiên – Đoàn luật sư TP. Hà Nội. Nhận đơn mời luật sư của gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của TAND Cấp cao tại Hà Nội. Chúng tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho anh Nguyễn Ngọc Tú bị truy tố, xét xử về tội danh “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 4 Điều 250 BLHS 2015.

Qua trao đổi làm việc với bị cáo, nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần thẩm vấn, xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay. Chúng tôi trình bày bản luận cứ bào chữa với những nội dung, quan điểm pháp lý như sau:

1. VỀ NỘI DUNG
2. Có tình tiết mới trong vụ án và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

Thứ nhất, Nguyễn Ngọc Tú khai ra chủ sở hữu của thùng cát tông đựng ma túy

Ngày 03/3/2023, trong buổi làm việc với Luật sư tại Trại tạm giam Công an tỉnh Vĩnh Phúc, Nguyễn Ngọc Tú có khai ra một số tình tiết mới của vụ án như sau:

– Tối ngày 28/4, Dũng điện thoại cho Tú bảo là xuống Vĩnh Phúc chơi, sau đó Ngà có điện thoại cho Tú bảo là xe Dũng Ngà đang ở Điện Biên. Sau đó 23h ngày 28/4/2020, Dũng gọi điện cho Tú và có nói Ngà phải đút cho bến 1.000.000 đồng (Một triệu đồng) và nói Dũng đang đi xe.

– Hai xe BKS: 27B – 001.46 và BKS: 27B – 001.28 cùng dừng tại quán cơm Kỳ Duyên. Xe chạy qua trạm thu phí BKS: 27B – 001.46 là 5 giờ 46 phút. Xe Dũng đi là BKS: 27B -001.28, thời gian qua trạm thu phí là 5 giờ 25 phút.

– Đặc biệt, trong buổi làm việc, Tú đã khai ra chủ sở hữu của thùng cát tông đựng ma túy là Hờ A Cầu, sinh năm 1995, địa chỉ tại: huyện Mường Chà, tỉnh Điện Biên. Trong điện thoại Samsung của Tú có cuộc gọi nói chuyện với Hờ A Cầu vào tháng 3 năm 2020 vào khoảng lúc 4 – 5 giờ chiều. Tú cũng đã viết đơn tố cáo Dũng, Ngà và Hờ A Cầu về việc buôn bán ma túy đến các cơ quan bảo vệ pháp luật có thẩm quyền.

Đối với việc Nguyễn Ngọc Tú khai ra chủ sở hữu của thùng cat tông đựng ma túy là của Hờ A Cầu sinh năm 1995, địa chỉ ở huyện Mường Chá, tỉnh Điện Biên là tình tiết mới của vụ án, cần điều tra và xác minh rõ xem vai trò của Hờ A Cầu trong vụ án đồng phạm vận chuyển trái phép chất ma túy.

Thứ hai, Nguyễn Ngọc Tú có buổi làm việc với PC04 Công an tỉnh Vĩnh Phúc khai ra một số nội dung trong chiếc điện thoại Samsung

Ngày 02/3/2023, PC04 Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã có buổi làm việc với Nguyễn Ngọc Tú, sẽ giám định lại chiếc điện thoại Samsung. Trong đó có cuộc gọi với Phạm Văn Hải đi đón Dũng. Cụ thể:

– Tú gọi cho Hải khoảng 1 giờ – 1 giờ 30 phút rạng sáng ngày 29/4/2020. Máy điện thoại có cuộc nói chuyện giữa Tú và Hải.

– Trong điện thoại của Tú của nick Zalo của Hoàng Thị Bích Ngà (vợ Đỗ Tiến Dũng), tên là “Con gái họ Hoàng”. Trong đó có nội dung tin nhắn Ngà bảo Tú lên đón Dũng. Trong điện thoại cũng có cả hình ảnh của chị Ngà với Minh chơi ở cổng chợ và có Minh Anh con gái của Minh đang đi chơi.

Như vậy, bị cáo Nguyễn Ngọc Tú đã khai ra những tình tiết mới và một số nội dung trong chiếc điện thoại Samsung chứng minh vai trò đồng phạm của Đỗ Tiến Dũng và Hờ A Cầu trong vụ án vận chuyển trái phép chất ma túy. Vì vậy, yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng tiến hành xác minh đối với nội dung trong chiếc điện thoại Samsung. Đồng thời, điều tra làm rõ vai trò đồng phạm của Hờ A Cầu và Đỗ Tiến Dũng theo lời khai, đơn tố giác của Nguyễn Ngọc Tú.

Thứ ba, anh Nguyễn Thái Học (em rể của Nguyễn Ngọc Tú) có đưa ra bằng chứng mới về hành trình của chiếc xe BKS: 19C – 113.48 và chiếc xe khách BKS: 27B -00128:

– Về hành trình của chiếc xe BKS: 19C – 113.48 của Phạm Văn Hải:

Theo như xác minh của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc tại trạm thu phí đường bộ trên đường quốc lộ 6 thuộc tiểu khu 4, thị trấn Lương Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình: Xe ô tô BKS 19C – 113.48 của Phạm Văn Hải có 01 lần đi qua trạm thu phí vào lúc 04 giờ 54 phút 39 giây ngày 29/4/2020 tại làn thu phí số 03 hướng đi từ thành phố Hòa Bình đi Hà Nội, không có hình ảnh đi qua trạm thu phí hướng từ Hà Nội đi thành phố Hòa Bình.

Tuy nhiên, qua xác minh của anh Nguyễn Thái Học tại trạm thu phí đường bộ trên đường quốc lộ 6 thuộc tiểu khu 4, thị trấn Lương Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình: Xe ô tô BKS 19C – 113.48 của Phạm Văn Hải có 02 lần đi qua trạm thu phí: Lần thứ nhất là lúc 3 giờ 41 phút 37 giây ngày 29/4/2020 tại làn thu phí số 2 hướng đi Hà Nội đi Hòa Bình; Lần thứ hai là lúc 4 giờ 54 phút 39 giây ngày 29/4/2020 tại làn thu phí số 3 hướng đi Hòa Bình đi Hà Nội.

Theo lời khai của Nguyễn Ngọc Tú trong Đơn kiến nghị, kêu cứu (BL số 1710): “Hải lên Sông Lô – Vĩnh Phúc đón tôi và 02 anh em sang Hòa Bình đón anh Dũng. Hải lái xe  hướng từ ngã ba Xuân Mai – Hà Nội – Hòa Bình qua trạm thu phí tiểu khu 4 – Lương Sơn – Hoàn Bình. Rồi đến một khu Resort và dừng lại ở cổng khu Resort khoảng 30 phút. Hải tiếp tục lái xe quay lại hướng Hà Nội, qua lại trạm thu phí.”

Theo lời khai của Tú có dừng lại tại khu Resort khoảng 30 phút, sau đó đi tiếp theo hướng Hòa Bình đi Hà Nội qua trạm thu phí. Đối chiếu với xác minh của cơ quan điều tra thì dọc trên đường quốc lệ 6 từ thị trấn Xuân Mai lên thành phố Hòa Bình, xác định tại xóm Kẽm, xã Lâm Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình có 1 khu resort IVORY, cách trạm thu phí trên đường quốc lệ 6 thuộc tiểu khu 4, thị trấn Lương Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình khoảng 8km và cách cổng chào thôn Năm Lu, xã Hòa Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cách 13km. Khu IVORY Resort nằm phía bên phải dọc đường Quốc lộ 6 theo hướng đi từ thành phố Hòa Bình đi Hà Nội.

Tiếp đến, theo như xác minh của Cơ quan điều tra: “Trong đó có 03 cuộc gọi từ 05 giờ 08 phút đến 05 giờ 29 phút cột sống số điện thoại của Tú thể hiện tại vị trí thôn Năm Lu, xã Hòa Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình, có 01 cuộc gọi lúc 05 giờ 32 phút cột sóng thể hiện tại số 76 tổ 5 khu Chiến Thắng, thị trấn Xuân Mai, huyện Chương Mỹ, thành phố Hà Nội.”

Theo lời khai của Nguyễn Ngọc Tú tại BL số 1710: “Tôi điện thoại vào số thì thấy anh Dũng nghe máy …. lúc này 5h08 phút. Hải lúc này có nghe thấy anh Dũng nói vậy nên Hải lái xe từ từ vừa đi vừa chờ, tìm chỗ đỗ xe (15km/h) sau đó Hải đỗ lại Thôn Năm Lu, Lương Sơn, Hòa Bình. Tại đây tôi tiếp tục điện thoại cho anh Dũng: “Anh Dũng đã đến thành phố Hòa Bình” (khoảng 5h15 phút). Và đến 5h29 phút tôi dùng số … điện cho anh Dũng. Anh Dũng nói:”Anh vừa qua trạm thu phí”…“Anh không để ý để anh xuống xe (lúc này 5h32 phút) tại Tổ 5, phường Chiến Thắng, Xuân Mai, Hà Nội (Hải lái xe với tốc độ 80km/h).”

Như vậy, qua xác minh của cơ quan điều tra và lời khai của Nguyễn Ngọc Tú về hành trình của chiếc xe của Phạm Văn Hải, lời khai của Nguyễn Ngọc Tú là có căn cứ: khớp về thời gian qua trạm thu phí, thời gian dừng đỗ tại khu Resort, thời gian di chuyển giữa các địa điểm. Vì vậy, có căn cứ để cho rằng, địa điểm nhận ma túy của Nguyễn Ngọc Tú không phải tại thôn Năm Lu, Lương Sơn, Hòa Bình như lời khai của Phạm Văn Hải.

– Về hành trình của xe ô tô khách BKS: 27B – 001.28

Theo như lời khai của Nguyễn Ngọc Tú tại trang số 16 trong Biên bản phiên tòa hình sự sơ thẩm Tú khẳng định Dũng đi xe có BKS: 27B – 001.28.

Và lời khai của Tú trong Đơn kiến nghị, kêu cứu tại BL số 1710: “Tôi khẳng định tối ngày 28/4/2020, nhà xe anh Dũng xuất bến 02 xe, thời gian cách nhau 30 phút. Anh Dũng đi trên xe ô tô xuất bến thứ 2 tại Điện Biên (khoảng 22h) và 02 xe ô tô gặp nhau tại quán cơm Kỳ Duyên – Mộc Châu – Sơn La (đỗ ăn cơm ở đây) ăn cơm cùng tất cả các lái xe, phụ xe. Sau đó xe anh Dũng chạy trước xe thứ nhất và theo cuộc gọi 5h29 phút khoảng 30 giây xe anh Dũng chạy qua thôn Năm Lu, Hòa Sơn, Hòa Bình mà khoảng cách tới trạm thu phí tiểu khu 4, Lương Sơn, Hòa Bình là 5km vậy thời gian xe của anh Dũng qua trạm thu phí khoảng 5h25 phút và điểm dừng đỗ khi anh Dũng xuống xe gửi tôi thùng cát tông qua cuộc gọi 5h32 phút (số 76, tổ 5, phường Chiến Thắng, Xuân Mai, Hà Nội) 1 đoạn đường không xa nhưng chưa tới ngã 3 Xuân Mai, Hà Nội.”

Đối chiếu lời khai của Tú với các tài liệu mà cơ quan điều tra và người nhà của Tú xác minh được, như sau:

Theo xác minh của Cơ quan điều tra tại trạm thu phí đường bộ trên đường quốc lộ 6 thuộc tiểu khu 4, thị trấn Lương Sơn, Hòa Bình: Xe ô tô BKS: 27B – 001.28 có 01 lần đi quan trạm thu phí vào lúc 21h08 phút 53 giây ngày 29/4/2020 tại làn thu phí số 01 hướng Hà Nội đi Hòa Bình.

Tuy nhiên, căn cứ vào thông tin mà trạm thu phí quốc lộ 6 cung cấp/trích xuất hình ảnh, dữ liệu và chị Duyên lập thành vi bằng cho thấy chiếc xe ô tô BKS 27B – 001.28 còn 1 lần đi qua trạm thu phí vào lúc 05 giờ 24 phút 27 giây ngày 29/04/2020 tại làn số 3 (giá vé là 75.000 đồng).

Báo cáo hành trình ngày 29/4/2020 của xe ô tô BKS: 27B – 001.28 (BL 1465): (05:21)Trạm thu phí QL.6 Xuân Mai à (05:21) qua điểm thu phí: Trạm thu phí QL.6 Xuân Mai à (05:22) dừng đỗ 0h:1 phút à (05:29) 46, TT. Xuân Mai, H. Chương Mỹ, Hà Nội à (05:31) dừng đỗ 0h:0 phút.

Như vậy, căn cứ theo những chứng cứ trên, lời khai của Nguyễn Ngọc Tú là có căn cứ, địa điểm Tú nhận ma túy là ở Xuân Mai – Hà Nội. Đối chiếu hành trình dừng đỗ của xe ô tô BKS: 27B – 001.28 khớp với lời khai của Tú về thời gian qua trạm thu phí, thời gian nhận thùng ma túy, vì vậy có thể khẳng định người đi trên xe BKS: 27B – 001.28 mới là người đưa thùng ma túy cho Tú chứ không phải là người đi trên xe BKS: 27B – 001.46. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã bỏ qua các tình tiết liên quan đến xe BKS: 27B – 001.28 (như: thực nghiệm hiện trường, xác minh thời gian, địa điểm dừng đỗ) mà chỉ tập trung vào xác minh các tình tiết liên quan đến chiếc xe BKS: 27B – 001.46.

Qua đây cho thấy, xác minh của cơ quan điều tra là chưa đầy đủ, mang tính phiến diện, chưa xác minh đầy đủ hành trình, hướng đi của chiếc xe BKS: 19C – 113.48 của Phạm Văn Hải và xe ô tô khách BKS: 27B – 001.28. Trong khi việc xác minh này có ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định địa điểm nhận ma túy của Nguyễn Ngọc Tú từ đó đối chiếu so sánh với hành trình của chiếc xe khách BKS: 27B – 001.28 mà Tú đã khai rằng Dũng đi trên chiếc xe này đưa thùng đựng cát tông cho Tú, từ đó xác định vai trò đồng phạm của Dũng trong vụ án vận chuyển trái phép chất ma túy.

Thứ tư, yêu cầu xác minh phần chữ viết trên thùng cát tông đựng ma túy đối chiếu với chữ viết của Đỗ Tiến Dũng

Ngày 04/05/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Phúc ra quyết định trưng cầu Viện khoa học hình sự – Bộ Công an để giám định dấu vết sinh học (Gen) và giám định dấu vết đường vân đối với 01 thùng giấy carton có kích thức (34 x 23,5 x 22) cm, một mặt của thùng giấy carton có dán 01 tờ giấy trắng kẻ ô ly kích thước (23,5 x 16) cm có ghi hàng chữ “Người nhận Hòa Bình 0362117946”.

Tuy nhiên, cơ quan cảnh sát điều tra đã bỏ sót tình tiết hàng chữ ghi “Người nhận Hòa Bình 0362117946” trên thùng hàng carton là chữ viết của ai, việc giám định chữ viết này có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định tính chất đồng phạm trong vụ án. Vì vậy, đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra giám định chữ viết trên thùng cát tông với chữ viết của Đỗ Tiến Dũng trong các bản tự khai. Đây là một căn cứ quan trọng, có ý nghĩa xác định Đỗ Tiến Dũng có phải là đồng phạm với Nguyễn Ngọc Tú trong vụ án “Vận chuyển trái phép chất ma túy” ngày 29/04/2020 tại Vĩnh Phúc hay không.

2. Xét về tính chất đồng phạm của Đỗ Tiến Dũng trong vụ án

Thứ nhất, về kết luận giám định

Một là: Tại Kết luận giám định số 9154/C09-P6 ngày 20/12/2021 của Viện Khoa học hình sự – Bộ Công an, kết luận:

“- Tiếng nói của người đàn ông được gọi được gọi là “Dũng, con” và xưng là “con” trong các tập ghi âm mẫu cần giám định và tiếng nói của Đỗ Tiến Dũng trong mẫu so sánh là của cùng một người.

– Tiếng nói của người phụ nữ được gọi là “bà” và xưng là “bà, tao” trong các bản ghi âm mẫu cần giám định và tiếng nói của bà Nguyễn Thị Tĩnh là cùng một người.”

Từ đó có căn cứ khẳng định Nguyễn Ngọc Tú và Đỗ Tiến Dũng có quan hệ quen biết với nhau.

Hai là: Bản kết luận giám định số 8727 ngày 09/12/2021 của Viện khoa học hình sự – Bộ Công an, kết luận: “Dấu vết đường vân ký hiệu số 4 ghi trong Kết luận giám định số 2515/C09 – P3 ngày 12/5/2020 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an với dấu vân tay in ở ô ngón giữa trái trên chỉ bản ghi Đỗ Tiến Dũng – sinh năm 1979, hộ khẩu thường trú: San Thàng, thành phố Lai Châu, tỉnh Lai Châu gửi giám định là cùng một người”. Điều này cho thấy Dũng có tác động trên thùng cát tông đựng ma túy mà Tú nhận vào sáng ngày 29/4/2020.

Theo các biên bản lời khai của Dũng thì Dũng là nhà xe vận tải hành khách và hàng hóa, có nhận hàng hóa của nhiều khách gửi theo xe, trong đó nếu khách gửi hàng từ hôm trước khi xe chạy thì đem vào nhà Dũng thì vợ chồng Dũng nhận hàng hoặc nếu khách gửi tại bến thì Dũng cũng tham gia cùng phụ xe bê hàng hóa lên xe ô tô, còn khách gửi dọc tuyến đường xe chạy thì do lái xe hoặc phụ xe nhận nên có thể khi Dũng nhận hoặc bê hàng cho khách lên xe ô tô sẽ để lại dấu vết đường vân tay.

Trong khi tại các biên bản xác minh, xe ô tô BKS 27B-001.46 lái xe là Trịnh Tuấn Dương, Lò Văn Lai, phụ xe là Lê Đôn Thắng; xe ô tô BKS 27B-001.28 lái xe là Ngô Văn Cường và phụ xe là Hoàng Trung Tuyến. Theo Kết luận số 2515 ngày 12/5/2020 kết luận về đối tượng giám định: dấu vân tay in ở ô ngón giữa trái trên chỉ bản ghi tên Đỗ Tiến Dũng- Sinh năm 1979, HKTT: San Thành, thành phố Lai Châu, tỉnh Lai Châu gửi giám định là cùng một người” (không tìm thấy dấu vân tay của Thắng, Dương, Lai, Hải và Ngà).

Như vậy, theo như lời khai của Dũng, Dũng không đi theo xe khách từ Điện Biên xuống Hà Nội thì việc trả hàng sẽ phải do phụ xe và lái xe trả, vậy thì thùng cát tông phải có dấu vân tay của các lái xe và phụ xe nhưng theo kết luận giám định trên thì không có dấu vân tay của các lái xe, phụ xe, điều này là hết sức vô lý. Vì vậy, có căn cứ cho rằng, ngày 29/4/2020 Dũng có đi theo xe khách và Dũng là người đưa thùng cát tông đựng ma túy cho Tú.

Thứ hai, biên bản nhận dạng

Trong quá trình điều tra bổ sung, CQCSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã tiến hành cho bà Nguyễn Thị Tĩnh, chị Nguyễn Thị Lan Duyên, anh Nguyễn Thái Học, cháu Hồ Minh Anh; các lái xe phụ xe của nhà xe Dũng Ngà như Lò Văn Lai, Lê Đôn Thắng, Trịnh Tuấn Dương đều nhận dạng được Đỗ Tiến Dũng và khẳng định: có quan hệ, quen biết với Dũng vì Dũng là người quen của Tú, Dũng đã nhiều lần đến trang trại của vợ chồng anh Học và gặp Tú, ăn cơm cùng những người khác trong gia đình và Hải. Bà Tĩnh còn cung cấp 01 bức ảnh chụp hình con gái của Dũng chụp với cháu Hồ Minh Anh trong một lần Dũng và con gái đến trang trại của anh Học chơi đã được cháu Hồ Minh Anh chụp và lưu trong điện thoại di động của cháu Anh.

Như vậy, sự thật là những người trong gia đình bà Tĩnh phải có quan hệ, quen biết thân tình với Dũng mới đưa ra được những cơ sở thực tế chứng minh trên. Điều này phù hợp với lời khai của Tú cho rằng Dũng đã nhiều lần đến trang trại của anh Học chơi. Tuy nhiên, Dũng đều phủ nhận những nội dung, sự thật như lời khai của các đương sự trình bày.

Thứ ba, lời khai của các lái xe, phụ xe nhà xe Dũng Ngà

Anh Lò Văn Lai, Lê Đôn Thắng, Trịnh Tuấn Dương đã từng làm việc tại nhà xe Dũng Ngà đều khai nhận: “số điện thoại của xe Dũng Ngà để trên xe ô tô cho các lái xe và phụ xe sử dụng là số: 0945 188 389, còn số điện thoại 0978 601 980 là do Đỗ Tiến Dũng thường xuyên quản lý, sử dụng”.

Đối chiếu với việc Dũng dùng số 0978 60 1980 gọi cho bà Tĩnh nói chuyện vào ngày 27/10/2021 và lời khai của Tú cùng với tài liệu thu giữ điện tín của CQĐT đã thu thập được cho thấy: Ngày 28/4/2020, Tú đã dùng số điện thoại của mình là 0359 759 692 gọi vào số 0978 60 1980 của Dũng vào lúc 20h25 phút; 23h20 phút số 0978 60 1980 gọi lại số 0359 759 692 của Tú.

Thứ tư, lời khai của Phạm Văn Hải

Biên bản ghi lời khai ngày 29/04/2020-Bl 515, bản tự khai BL 523 và 535 Hải khai như sau: “khi qua cổng chào Xuân Mai, Hòa Bình tôi thấy Tú xuống gặp một người đi trên xe ô tô khách. Tú xuống nhận gói hộp cát tông sau đó để hộp cát tông này lên xe ô tô của tôi. Chúng tôi đi về Vĩnh Phúc ngoài ra không gặp ai”.

Đơn trình báo sự việc ngày 06/11/2021 của anh Phạm Văn Hải (BL số 1000): “. Chiếc xe dừng lại, có một người đàn ông đi từ xe khách xuống đến chỗ Tú đang đứng và đưa cho Tú một thùng cát tông. Tôi trông rõ người này mặc quần bò, áo phông kẻ, Tú bê thùng cát tông này mở cửa xe phụ bên phải ô tô của tôi.

….tôi thấy mình cần có trách nhiệm trình báo đúng sự thật khách quan giúp các cơ quan tiến hành tố tụng làm sáng tỏ nội dung vụ án và không bỏ lọt tội phạm đối với Đỗ Văn Dũng mà anh Tú đã khai ra là người đã đưa chiếc thùng cát tông có 10 bánh Heroin.”

Đơn trình báo của Phạm Văn Hải miêu tả về người đàn ông đưa thùng cát tông cho Tú hoàn toàn trùng khớp với đặc điểm mà Tú đã miêu tả về Dũng trong các biên bản lời khai.

Tuy nhiên lời khai của anh Hải sau này trong quá trình điều tra bổ sung đều trái ngược lại hoàn toàn, phủ nhận việc không nhìn thấy, chứng kiến việc Dũng đưa thùng cát tông cho Tú vào rạng sáng ngày 29/04/2020.

Ngược lại bà Tĩnh, anh Học, chị Duyên đều khẳng định, sau khi Tú bị bắt, anh Hải có về trang trại của anh Học kể lại sự việc có nhìn thấy Dũng đưa thùng cát tông cho Tú ở cổng chào Xuân Mai, Hòa Bình vào sáng 29/4/2020.

Như vậy, lời khai của anh Hải đang mâu thuẫn với chính mình và với gia đình bà Tĩnh. Chị Nguyễn Thị Lan Duyên đã cung cấp nhân chứng chứng kiến nội dung sự việc trên và lập Vi bằng sô 2568/2022/VB-TPLHĐ ngày 14/05/2022 thể hiện việc ông Phạm Văn Hùng, sinh năm 1962 và chị Nguyễn Thị Kim Thoa, sinh năm 1984 nêu ý kiến:

– Đến khoảng cuối tháng 4/2020 tôi có nghe tin con bà Tĩnh là Tú bị bắt. Ngay tối hôm đó tôi xuống trang trại nhà bà Tĩnh (khu Mả Diềm, xã Hợp Thịnh, Tam Dương, Vĩnh Phúc) để hỏi thăm và động viên gia đình. Tại đây tôi có gặp anh Hải có kể chuyện với gia đình bà Tĩnh như sau: “con và anh Tú đi đón anh Dũng và thấy anh Dũng đưa cho anh Tú một thùng đồ, sau đó con trở anh Tú về đến cầu Vĩnh Thịnh thì công an bắt và đưa đi”. Nghe đến đấy thì tôi đứng dậy ra về công trình vì đó là chuyện riêng của gia đình bà Tĩnh nên tôi không muốn ở lại.

Ngoài ra, còn có các nhân chứng khác cũng biết việc này và quan hệ giữa Tú với Dũng có viết đơn trình báo. Như vậy, Hải là người liên quan đồng thời là nhân chứng một mắt xích quan trọng trong vụ án này, ngoài có quan hệ anh em bạn bè với Tú, Hải còn có quan hệ, quen biết với Dũng. Lời khai của Hải và các nhân chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác có căn cứ khẳng định rằng Dũng là người đưa thùng cát tông bên trong có đựng 10 bánh Heroin cho Tú vào rạng sáng ngày 29/4/2020.

Thứ năm, vi bằng số 2569/2022/VB-TPLHĐ ngày 14/05/2022

Trong suốt quá trình điều tra bổ sung vụ án, Đỗ Tiến Dũng đều phủ nhận không có quan hệ quen biết gì với Tú và Minh. Vi bằng số 2569 do chị Nguyễn Thị Lan Duyên lập là đoạn video trên Facebook của Lê Thị Minh, có tài khoản là “Minh Lê” do Minh phát trực tiếp trên trang cá nhân FB có sự xuất hiện của Tú, Dũng cùng với Mẹ và con gái chị Minh tại nhà chị Minh (địa chỉ: thôn Hoa Cau, xã Nhạo Sơn, huyện Sông Lô, Vĩnh Phúc), chứng minh Tú – Dũng – Minh có mối quan hệ thân thiết với nhau.

Thứ sáu, vi bằng 2715/2022/VB-TPLBĐ ngày 23/5/2022

Kết luận điều tra bổ sung số 20/BKL –CSMT ngày 04/03/2022 và Cáo trạng số 34/CT-VKSVP-P1 ngày 01/04/2022 của VKSND tỉnh Vĩnh Phúc (tại trang 21) nêu: xác minh tại trạm thu phí đường bộ trên đường quốc lộ 6 thuộc tiểu khu 4 thị trấn Lương Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình cách vị trí cổng chào thôn Năm Lu, xã Hòa Sơn, huyện Lương Sơn, Hòa Bình khoảng 5km xác định: xe ô tô BKS 27B-00128 có 01 lần đi qua trạm thu phí vào lúc 21h 08 phút 53 giây ngày 29/04/2020 tại làn thu phí số 01 hướng Hà Nội đi TP. Hòa Bình. Tuy nhiên, căn cứ vào thông tin mà trạm thu phí quốc lộ 6 cung cấp/trích xuất hình ảnh, dữ liệu và chị Duyên lập thành vi bằng cho thấy chiếc xe ô tô BKS 27B-00128 còn 1 lần đi qua trạm thu phí vào lúc 05h24 phút 27 giây ngày 29/04/2020 tại làn số 3 (giá vé là 75.000 đồng)

Như vậy, trong trường hợp này, CQĐT đã xác minh thiếu thông tin, chưa đầy đủ. Đây là một tình tiết rất quan trọng bởi nếu sâu chuỗi các sự kiện và các tình tiết trong vụ án sẽ thấy logic như sau: các vị trí cột sóng số điện thoại 0359 759 692 của Tú thể hiện trong khoảng thời gian từ 05h 8 phút đến 05h 32 phút ngày 29/04/2020 (là khoảng thời gian Tú khai nhận thùng cát tông đựng 10 bánh Heroin). Như vậy, chiếc xe BKS 27B-00128 khi đi qua trạm thu phí lúc 05h 24 phút 27 giây đến vị trí của Tú đứng đợi ở cổng chào Xuân Mai có khoảng cách là 5km. Sau khi nhận xong thùng cát tông, xe của Hải BKS 19C-11348 di chuyển theo hướng Hòa Bình đi qua Sơn Tây về Vĩnh Tường, Vĩnh Phúc. Lúc này số điện thoại 0345 030 658 gọi đến số 0359 759 692 của Tú vào lúc 05h 55 phút, cột sóng điện thoại của Tú thể hiện tại khu công nghệ cao Hòa Lạc, huyện Thạch Thất, Hà Nội. Đến khoảng gần 6h30 ngày 29/4/2020 thì xe của Hải bị bắt khi đang di chuyển tại Km 4 + 873, đường quốc lộ 2C (đầu cầu Vĩnh Thịnh) thuộc thôn Bảo Trung, xã Phú Đa, huyện Vĩnh Tường, tỉnh Vĩnh Phúc.

Thứ bảy, về lịch đăng kiểm của 02 xe ô tô BKS: 27B-001.46 và 27B – 001.28 của nhà xe Dũng Ngà:

Tại trang 20 của Bản án số 58/2022/HS-ST ngày 20/7/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc có nội dung: “Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã xác minh lịch đăng kiểm của 02 xe ô tô BKS: 27B-001.46 và 27B – 001.28 của nhà xe Dũng Ngà trong năm 2020 và 2021 để làm rõ nội dung Nguyễn Ngọc Tú khai ngày 29/4/2020 là ngày Dũng có đi theo xe ô tô khách đến Hà Nội đăng kiểm xe ô tô. Kết quả xác minh, xác định: Ngày 29/4/2020 xe ô tô BKS: 27B-001.46 có đăng kiểm định kỳ tại Trung Tâm Đăng Kiểm Xe Cơ Giới thuộc Công ty Cổ phần Đăng Kiểm Nam Hà Nội ở huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội, người làm thủ tục đăng kiểm là Lê Đôn Thắng – phụ xe, ký xác nhận vào các loại giấy tờ, hồ sơ đăng kiểm. Quá trình điều tra, anh Thắng khai việc đăng kiểm xe nhà xe thường giao cho lái xe, phụ xe làm, do thời gian đã lâu nên không thể nhớ được ngày 29/4/2020 Dũng có đi đăng kiểm xe ô tô cùng Thắng không.”

So sánh nội dung trên với lời khai của Tú ở BL 1248 – 1249 Biên bản hỏi cung bị can: “Tôi đưa thùng cát tông Dũng đưa để vào sàn xe chỗ để chân bên ghế phụ xe ô tô của Hải. Dũng bảo đi đăng kiểm xe và bảo là lát gặp sau.”

Mặc dù qua xác minh Dũng không phải là người đi đăng kiểm xe ô tô, nhưng cũng không có căn cứ nào để chứng minh Dũng không đi cùng xe ô tô với các lái xe, phụ xe. Đồng thời, nếu không có sự quen biết gì với Dũng hoặc Dũng không nói cho Tú biết về việc đi đăng kiểm xe ô tô thì không thể nào Tú có thể biết được và có sự trùng khớp giữa lời khai của Tú và lịch đăng kiểm xe ô tô. Vì vậy, cần làm rõ thêm tình tiết này, xác minh lịch đăng kiểm của xe ô tô BKS: 27B – 001.28.

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, lời khai của các bên và các chứng cứ, tính chất đồng phạm trong vụ án là rõ ràng, cần phải cá thể hóa, phân hóa trách nhiệm hình sự để làm rõ vai trò  của Đỗ Tiến Dũng trong vụ án đồng phạm về tội Vận chuyển trái phép chất ma túy.

3. Về tình tiết giảm nhẹ

Một là, Trong quá trình điều tra bị cáo Nguyễn Ngọc Tú đã khai nhận hành vi phạm tội và đã ăn năn hối cải về hành vi sai phạm pháp luật của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.

Hai là, Trong quá trình điều tra Nguyễn Ngọc Tú đã tố giác tội phạm với mong muốn giảm nhẹ TNHS cho bản thân mình và không để bỏ lọt tội phạm. Hơn nữa, Tú cũng cung cấp cho cơ quan điều tra Công an tỉnh Sơn La về thông tin của hai đối tượng là Nguyễn Văn Lương và Lương Thị Nghiệp là người mua ma túy trong vụ án Lò Thị Ngọc cùng đồng phạm tội mua bán trái phép chất ma túy. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm t, khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.

Ba là, về gia đình

Nguyễn Ngọc Tú đã ly hôn vợ, hiện đang một mình nuôi con, là lao động chính trong gia đình. Bên cạnh đó bị cáo có ông nội-Nguyễn Văn Cam là người có công với cách mạng được nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba vào năm 2001, vì đã có thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Khi Tú lâm vào vòng lao lý như này gia đình trở nên khó khăn. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS 2015.

Đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS.

1. ĐỀ NGHỊ CỦA LUẬT SƯ

Từ những nhận định phân tích trên kết luận: quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án này có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng, đánh giá chứng cứ còn không khách quan, phiến diện và bỏ lọt tội phạm đối với Đỗ Tiến Dũng. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Tú khai thêm những tình tiết mới của vụ án đó là những nội dung trong chiếc điện thoại Săm Sung và chủ nhân của thùng cát tông đựng ma túy là Hờ A Cầu. Vì vậy, Luật sư đề nghị như sau:

1 – Đề nghị HĐXX áp dụng: điểm c khoản 1 Điều 355, điểm a, c khoản 1 Điều 358 BLTTHS năm 2015 hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại;

2 – Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 4 Điều 153 BLTTHS 2015 ra quyết định khởi tố hoặc yêu cầu Viện kiểm sát khởi tố vụ án hình sự nếu qua việc xét xử tại phiên tòa phát hiện có việc bỏ lọt tội phạm đối với Đỗ Tiến Dũng, Hờ A Cầu; Đề nghị Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội căn cứ vào khoản 4 Điều 179 BLTTHS năm 2015 yêu cầu Cơ quan CSĐT khởi tố bị can hoặc trực tiếp khởi tố bị can đối với Đỗ Tiến Dũng và Hờ A Cầu ;

Chúng tôi tin tưởng rằng HĐXX sẽ ra một bản án công minh, đúng pháp luật!

Xin chân thành cảm ơn HĐXX đã lắng nghe !

Luật sư bào chữa:  Nguyễn Trung Tiệp

Ma tùy là gì?

Ma túy là “chất cấm” và các loại tội phạm liên quan đến tên gọi này như: mua bán trái phép chất ma túy, tàng trữ, vận chuyển trái phép chất ma túy….được quy định trong Bộ luật hình sự năm 2015. Mặc dù được pháp luật quy định một cách chặt chẽ, nghiêm ngặt và khung hình phạt đối với tội phạm ma túy là rất nghiêm khắc như: phạt tù có thời hạn, tù chung thân và cáo nhất của khung là tử hình. Nhưng tội phạm ma túy vẫn lộng hành, gây nên tâm lý hoang mang lo lắng cho tất cả mọi người, các cơ quan nhà nước, gây mất trật tự trị an xã hội. Có những vụ án mà khiến cho bản thân những người phạm tội phải trả giá bằng việc bị tước đi mạng sống của mình vì hành vi mua bán trái phép lượng ma túy quá lớn. Ví dụ quy định tại khoản 4 Điều 251 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định: “4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình: a) Nhựa thuốc phiện, nhựa cần sa hoặc cao côca có khối lượng 05 kilôgam trở lên; b) Hêrôin, côcain, Methamphetamine, Amphetamine, MDMA có khối lượng 100 gam trở lên; c) Lá, rễ, thân, cành, hoa, quả cây cần sa hoặc lá cây côca có khối lượng 75 kilôgam trở lên; d) Quả thuốc phiện khô có khối lượng 600 kilôgam trở lên; đ) Quả thuốc phiện tươi có khối lượng 150 kilôgam trở lên; e) Các chất ma túy khác ở thể rắn có khối lượng 300 gam trở lên; g) Các chất ma túy khác ở thể lỏng có thể tích 750 mililít trở lên; h) Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng số lượng của các chất đó tương đương với số lượng chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản này.”